21.07.19/17:17

laiklik, demokrasi ve sınırları

Başlatan RenaultFerrari, 04.07.05/18:57

« önceki - sonraki »

0 Üye ve 1 Ziyaretçi konuyu incelemekte.

flzf

çok merak ediyorum bu bahane ortadan kalktıktan sonra neyi bahane ediceksiniz cami avlusunda şeriat isteruk diye bağıranlar olmasa bu gün türban sorun olurmuydu acaba sen şu ilk sayfadaki antilaik yönetimlerin sonucuna bi daha bak ona göre konuş istersen menar

Zamanýn_Ruhu

BEN HİÇ BİR ZAMAN O TÜRBANIN ÇIKARINCA DEĞİŞECEKLERİNİ SÖYLEMEDİM KALDIKİ O ÖRGÜTLERİN İÇİNDE HATTA ÜST TABAKALARINDA TANIDIKLARIM VAR NASIL BİR HİPNOZUN ALTINDA OLDUKLARINIDA ÇOK İYİ BİLİYORUM MERAK ETME .....

gulasor

türban bir simge sadece beyinler yozlaşmış kafalarının içindeki örümcek ağlarını temizleyip bi düşünseler nasıl bir cenderenin içinde olduklarını farkedicekler,kimlerin maşası olduklarını.

MeNaR

 :)

ne diyeyim ki bir anlaşabilsek...
kimse laiklik kalksın demiyor ki(en azından sizin onlar bunlar diye tabir ettiğiniz insanların çoğu)

eğer böyle bir sorun olduysa işinizi o cami avlusundaki kişilerle görün, orada bulunmamış masumlarla değil.

sizde bende hep aynı şeyleri tekrarlayıp duruyoruz. ben yıllardır kafa patlattığım adaletsizliği anlatmaya çalışıyorum sizde varolan bir laiklikten bahsediyorsunuz. din ve devlet işleri ayrılacak "devlete ne benim inancımdan"...ayrılıksa al işte ayrılık... birde korkmayın defalarca söyledim ama cumhuriyetin kurulması hiç basit olmamış, sapasağlam temeller üzerinde oturuyor.yıkmak hiç basit değil ama koruma yöntemide sizinki değil.


size kolay gelsin... biriniz konuşsun diğeriniz onaylasın. hoşcakalın.

Miskin Gölge

Alıntı yapılan: MeNaR - 16.05.07/18:34
sözünü ettiğiniz mitingler ne güzel düşünceniz, idealiniz uğruna koşturdunuz çalıştınız ama yapılan mitinglerdeki aldığınız tavırlar bence hiçte hoş ve taraftar toplayıcı değildi. tamam saygınız var benimde sizin saygınıza saygım var ama eğer inançlara veya inanlara çamur atılıyorsa tam bu yerde saygım biter.


sizin din sembolü dediğiniz şey islamda başörtüsü. bunu ne said-i nursi, ne fethullah gülen nede akp emretmiş. insanlar dine bağlılıklarından dolayı başlarını örtüyorlar bunu bir anlasanız




sizler diye bahsettiğin hiç bir insan oraya islama ya da her hangi bir "vicdani" inanca küfretmeye, tavır almaya gitmedi...orda bağıranlar siyasi inanca küfür ettiler, ve masum dediğin o kadar insanın bu örgütlerin kendilerini temsil ettiğini savunmasına ya da ses çıkarmamasına tepki gösterdi meydanlardaki milyonlar...

bi de hangi dinden bahsediyoruz acaba onu da açıklığa kavuşturalım...hangi din bir insanın kıyafeti yediği içtiği hakkında hükümler verir? hangi din bir insanın düşüncelerine zincirler vurur bunu bi açıklığa kavuşturmak gerek... erkekler azmasın diye kadınların saçlarını sımsıkı kapaması bir dinin gereğimidir yoksa saçma bir töremidir bunu açıklığa kavuşturmak lazm...

madem öyle töre; erkeklerin gözünü, kadınları görüp azmasınlar diye bağlasaydı. bugün göz bağını savunacakmıydı bunca erkek...zaten şu sıkıbaş türbanı caanı gönülden savunan bi kadın görmedim şimdiye kadar...saçma sapan töreleri bize din diye yutturanları, insanlığımıza hakaret edenleri protesto ediyoruz yoksa vicdani meseleleri değil...

deniz

insanların inançlarından dolayı yaptığı işler başkalarının özgürlüklerine müdahale etmedikçe serbest bırakılmalıdır.

laikliğin sınırı bu olabilir.
laikliğin en temel tanımı "din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması"dır.

yani devletin ilgi ve faaliyet alanları ile dinin ilgi ve faaliyet alanlarının kesişmesinin önlenmesidir.

ancak sonuçta halkın tepesinde otorite olarak tesis edilen devlet, onların inançsal talepleri ve çatışkılarına müdahil olmak zorunda kalır.

bu işleri yaparken dinsel anlamda kendisine bir cephe seçme durumu da ortaya çıkabilir.

sorular:

1. laik devlet pratik olarak mümkün müdür ?
2. devlet din de taraf olmaktan uzak kalabilir mi ?
3. 'laik' devlet 'dinsiz' devlet midir ?





ütopist

eğer bir "din" "konsuysa bu konuyu sanayi devrimi civarlarından çekip çıkartmak gerekiyor.
sanayi devrimi öncesi kilisenin baskısı burjuvaziyi ve parayı çok büyük ölçüde etkiliyordu.sanayi devriminin gerçekleşmesinin asıl amacı burjuvazinin güçlenmesi prensibinde işler.burjuvazinin güçlenmesi ancak kölecilikle,emperyalizmle mümkün olabilirdi.emperyalizmin olabilmesi için(yeni yerlerin keşfi,coğrafi keşifler) güçlü filolar kurulması gerekmekteydi.ve dünyanın düz değil de yuvarlak olduğunun ve diğer canavar hikayerlerinin safsata oldugunu halka inandırmak gerekiyordu.ama kilisenin yoğun baskıları bunu engellemekteydi.

burjuvazi kesmi kiliseye karşı insanları kışkırtmaya , bunca yıldır sakladıkları doğruyu (endüljans vs gibi absürdlükleri) halka söylemeye başladı. bunu "kilise üzerimizden elini çeksin" hareketiyle başlatmıştır.peşi sıra gelen rönesans , reform "laik devlet modelini" ortaya koymuş ve sermayenin önündeki din-sel geriliği yerle bir etmiştir.yeni din laik-lik olmuştur ama din insanların inanç sistemlerine denmekteydi peki bu kimin neyin diniydi ?
tabii ki devletlerin.devletlerin yeni dini LAİKLİK'ti artık.

burdan da anlıyacagımız gibi kapitalizm dini de laikliği de kullanarak rant sağlamaktadır.bu mantalite ile yorumlarsak gerçek özgürlükleri ve diğer gerçeklikleri görebileceğimizi düşünüyorum.

seLamLar..

deniz

evet laiklik için dinsizlik yerine devletin dini demek mantıklı gibi görünüyor.

ancak devletin laiklik dini somut olarak tanımlanıp uygulanabiliyor mu ?

yani müslüman bir ülkenin laik devleti, budist, hristiyan, yahudi nüfuza  sahip ülkelerin laik devletleri ortak bir tanım üzerinde ve uygulama içindeler mi ?

eğer ortak bir laiklik anlayışından bahsediliyorsa bu laiklik anlayışının kökenleri tarihi gelenekten bağımsız kalabilmiş mi ?

ütopist

deniz öncelikle çokhoş bir şey yapıyorsun,sorguluyorsun.

düz mantığı sevmem ama onu uygulayalım şimdi.
öncelikle laikliği somut halde yaşamak?
buna bakmamız gerekecek.din-sel olguların içnide yeşeren laiklik ineklere çok iyi bir yemektir.(yergiyide yaptık gelelim açıklamaya).din denilen kavramın somutluğu tartışılamayacağı gibi laik likte atrtışılamaz.dinin somut hali kutsal kitaplarsa , laik liğin somutuda anaysadaki maddelerdir.

ikiside bir anlam içermez.

-
gelelim 2.ye:
öncelikle müslüman bir devlet olmaz.müslüman bir halk olur.eğer devlet müslümansa zaten laik değildir.bu hristiyan içinde geçerlidir,yahudilik içinde.
-
3. :
bildiğin soruları sorma :D canım sıkıldı (:

deniz

devletin dine müdahilesiz kalması imkansız gibi gözüküyor.

sscb gibi eski sosyalist devletlerde din olgusu ideolojik olarak yok edilmeye çalışıyordu.
dolayısıyla dine müdahele yoktu denemez.

fransa gibi laikliğin timsali kapitalist devletler de kuzey afrikadaki sömürgecilik ve insan kıyımları yaparken eminim karşı tarafın dinini dikkate almışlardır.

türkiye de ise laik uygulaması çok bariz çelişkiler yaşıyor. devlet, dinin kendi istediği rotadan sapmaması için büyük bir bütçe ayırıp camilere girip dini istediği gibi şekillendiriyor. okullarda din eğitimini mecburi kılıyor.

yani eninde sonunda devletin laikliği, dini sömürme veya ona savaş açma niteliğine bürünür.

bu samimiyetsiz tutum ve tanımsızlıklar devletin laiklik dinine sahip olmasından çok din konusundaki münafıklığı gibi düşünülebilir.